Bijna elke bookmaker (gokkantoor) zal bepaalde spelers limiteren. Ofwel, de maximale inzet voor deze spelers zal beperkt worden. Het is vooral iets wat gebeurt bij spelers die professioneel sportwedden. Het is een techniek die vaak op onbegrip stuit bij spelers die willen wedden op sport. Je kan het echter ook als een compliment beschouwen. Limieten opgelegd krijgen is wellicht de beste maatstaf om te bepalen welke speler al dan niet winstgevend is.
Om hun risico te beperken, zullen bookmakers een maximale inzet bepalen die ze bereid zijn te accepteren voor een weddenschap. Dit is niet enkel van toepassing voor spelers die voor grote bedragen inzetten. Soms kan de maximale inzet lager dan ā¬1 liggen. De maximale inzet is afhankelijk van een aantal factoren.
De eerste factor is de grootte van de bookmaker. Een grote bookmaker is over het algemeen bereid om hogere inzetten te aanvaarden. Zij hebben namelijk meer kapitaal om eventuele grote winsten van spelers op te vangen.
Een tweede factor is het type wedmarkt. Bookmakers zullen bereid zijn een hogere inzet te aanvaarden voor populaire wedmarkten, zoals 1x2. Ze hebben namelijk meer vertrouwen in de correctheid van de odds van populaire wedmarkten. Bookmakers hebben veel informatie beschikbaar over deze wedmarkten. Zo kunnen ze de odds vergelijken met zeer veel andere bookmakers omdat elke bookmaker deze markt aanbiedt. Bovendien is de markt heel liquide.
Een liquide wedmarkt houdt in dat er relatief grote bedragen op deze wedmarkt wordt ingezet. Daardoor hebben bookmakers meer kansen om hun risico te spreiden. Als er zeer veel omzet wordt gegenereerd op team A en het risico te groot wordt, kunnen bookmakers besluiten deze odds te laten dalen en de odds op team B te laten stijgen. Op deze manier worden andere spelers aangemoedigd om op team B in te zetten en wordt het risico van bookmakers beperkt.
Een volgende factor is de odds waarop je inzet. Op voorwaarde dat de inzet dezelfde is, zullen bookmakers een lager uitbetalingsbedrag riskeren bij een inzet op lage odds. Daarom zal hun risico groter zijn bij hoge odds. Ook al is de wedmarkt dezelfde, bookmakers zullen een hogere inzet aanvaarden als je inzet op lage odds.
Een andere belangrijke factor die de maximum inzet bepaalt is wanneer je de weddenschap plaatst. Bookmakers baseren de odds gedeeltelijk op de inzet van de spelers. Via de inzet van de spelers verzamelen ze informatie over de correctheid van de odds. Als vele spelers inzetten op een bepaalde weddenschap is dit voor bookmakers een signaal dat deze odds te hoog zijn.
Hoe dichter bij de start van een wedstrijd, hoe meer omzet bookmakers zullen hebben op die wedstrijd. Bookmakers hebben dan meer informatie over de wedpatronen van andere spelers en daardoor meer vertrouwen in de correctheid van de odds. Doordat ze meer vertrouwen hebben in de correctheid van de odds, zijn ze bereid een hogere inzet te aanvaarden.
Op 22/02/2020 hebben we twee screenshots bij betFIRST genomen: 1 van een wedstrijd die op de dag zelf wordt gespeeld (Chelsea - Tottenham) en 1 van een wedstrijd die een week later wordt gespeeld (Bournemouth - Chelsea). De wedmarkt en odds van beide weddenschappen zijn vrijwel hetzelfde. Toch zien we dat de maximale inzet ongeveer 10 keer groter is voor de weddenschap op de wedstrijd die op dezelfde dag wordt gespeeld. Het voordeel is dus dat er mooie kansen liggen om winst te maken bij het inzetten op wedstrijden die pas veel later worden gespeeld, maar het nadeel is dat de maximum inzet lager is. Wil je meer weten over de voordelen van inzetten op odds die nog maar net online staan? Ontdek dan zeker het artikel over early odds.
Er is ook een factor die de maximum inzet bepaalt die de minder mooie kant van de bookmaker toont. Het is dan ook een onderwerp dat bookmakers niet graag communiceren en zelfs proberen te verbergen voor spelers. De maximale inzet hangt namelijk ook af van persoon tot persoon.
Zoals eerder gezegd heeft elke weddenschap een maximale inzet. Deze is afhankelijk van de wedstrijd, wedmarkt en van de persoon die erop wil inzetten. Maar sommige wedkantoren geven spelers de mogelijkheid om meer in te zetten dan ze initieel toestaan. Dit wordt ook wel PBA of Partial Bet Approval genoemd.
Hierbij zal de hogere inzet worden doorgestuurd naar de traders. Met de hulp van een algoritme zullen zij beslissen of ze de hogere inzet bereid zijn te aanvaarden. Deze beslissing zal afhangen van hoe groot de financiƫle schade kan zijn. Als je een weddenschap wil plaatsen met odds van 10 miljoen, zal deze wellicht niet worden goedgekeurd. Ook al is ze op lange termijn winstgevend voor de bookmaker.
De belangrijkste factor om een verhoogde inzet al dan niet goed te keuren is of het op lange termijn winstgevend is voor de bookmaker. Als andere bookmakers bijvoorbeeld odds van 1,80 aanbieden en jij wedt aan odds van 2,30 zullen bookmakers weten dat dit op lange termijn verliesgevend is voor hen. Je weddenschap zal waarschijnlijk niet worden aanvaard.
Het is natuurlijk allesbehalve aangenaam om gelimiteerd te worden. Maar als je de criteria kent waarop gokkantoren spelers limiteren, kan je hierop inspelen en minder snel worden gelimiteerd om een sportweddenschap te plaatsen.
Laat ons starten bij het begin en ons afvragen waarom bookmakers bepaalde spelers willen vermijden. De reden is heel eenvoudig: geld. Een bookmaker maakt op lange termijn winst op ongeveer 98% van de spelers. Slechts 2% van de spelers is de gokkantoren te slim af en slaagt erin om op lange termijn winstgevend te gokken. Wanneer een bookmaker de inzet van deze 2% van de spelers kan beperken, zal hun winst stijgen.
Het limiteren van spelers gebeurt tegenwoordig via een algoritme dat rekening houdt met zeer veel zaken. Nog voordat een speler ook maar Ć©Ć©n weddenschap heeft geplaatst, kan het algoritme al een goede inschatting maken of het een winstgevende speler zal gaan worden.
In Ć©Ć©n van de webinars van Betmanbegins kwam het onderwerp reeds aan bod. In onderstaande video kan je de volledige webinar nogmaals herbekijken.
De eerste factor waar de bookmaker rekening mee houdt is het land waar je vandaan komt. Statistisch gezien zijn bijvoorbeeld Britten en Australiƫrs slimme spelers. De kans dat zij de bookmaker zullen verslaan is dus relatief groot. Men houdt hier ook rekening met de populariteit van de bookmaker in dat land. Als een speler uit Oost-Europa zich bij een website registreert die vooral reclame maakt in Belgiƫ, is het waarschijnlijk geen recreatieve speler. Zonder dat de speler nog maar ƩƩn weddenschap heeft geplaatst, zal hij al minder kunnen inzetten.
Het goede nieuws is dat bookmakers statistisch gezien een hoge winstmarge hebben op Nederlandse spelers. De standaard is dus dat Nederlanders al relatief grote bedragen kunnen inzetten. Ook Belgen staan statistisch gezien niet bekend als de beste wedders. Bookmakers gaan spelers uit de Benelux dus minder snel limiteren dan andere nationaliteiten.
Spelers gaan er vaak vanuit dat limieten bij wedden op sport worden opgelegd op basis van de winst die ze maken. Dit klopt niet helemaal. De verwachte winst is nog veel belangrijker. De traders zullen een inschatting maken of een speler in de toekomst winst zal opleveren voor de bookmaker. Historische winst is Ć©Ć©n van de parameters bij die inschatting, maar absoluut niet de enige.
De cruciale variabele om de inschatting van verwachte winst te maken is de vergelijking van odds met andere bookmakers. Zonder steeds de hoogst beschikbare odds te nemen, is het voor spelers namelijk bijna onmogelijk om winstgevend te zijn. Als een bookmaker ziet dat een speler regelmatig inzet op odds die lager liggen dan bij concurrenten, weet de bookmaker dat die speler op lange termijn verlies zal maken. Ook al heeft hij dan winst gemaakt op korte termijn, de bookmakers weten dat de gemaakte winst voortkwam uit geluk. Deze spelers zullen niet worden gelimiteerd.
Het tegenovergestelde is ook waar. Als een speler consistent de hoogste odds neemt in de markt, is dit een duidelijke aanwijzing voor de bookmaker dat het een slimme speler is. De kans dat hij de bookmakers verslaat stijgt en dus ook de kans om gelimiteerd te worden. Onafhankelijk of hij in het verleden winst of verlies heeft gemaakt.
Deze werkmethode zorgt vaak voor discussies tussen het marketing- en sportsbookteam bij een bookmaker. Mensen met een achtergrond in de marketing baseren zich te vaak op de winst uit het verleden om een inschatting te maken om spelers al dan niet te limiteren bij wedden op sport. De realiteit is dat je onmogelijk een inschatting kan maken over de kwaliteiten van een speler op basis van de winsten of verliezen op korte termijn.
Wanneer een speler wordt gelimiteerd, is de kans enorm klein dat een bookmaker dit ongedaan zal maken. Om het met de woorden van een trader te zeggen: āIn mijn 20-jarige carriĆØre als trader kan ik het aantal spelers waarbij we de limieten ongedaan hebben gemaakt op Ć©Ć©n hand tellenā.
Spelers die worden gelimiteerd geven zich ook niet zomaar gewonnen. Ze gaan op zoek naar oplossingen. De meesten vinden deze oplossing in het spelen op het account van een vriend of familielid. Bookmakers zijn hier ook van op de hoogte en hebben de nodige maatregelen genomen om dit gedrag tegen te gaan.
Bookmakers zullen je IP-adres en device ID registreren. Als je regelmatig speelt via hetzelfde IP-adres als een gelimiteerde account, zal de bookmaker concluderen dat dezelfde speler beide accounts beheert.
Elk toestel heeft ook een device ID dat wordt gemeten door de bookmakers. Wanneer jij een sportweddenschap plaatst via hetzelfde device ID als een gelimiteerd account, zal dit worden opgemerkt door de bookmaker. De kans zal groter zijn dat het account wordt gelimiteerd.
Uiteraard weten bookmakers dat mensen soms hetzelfde IP-adres of device ID gebruiken. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren wanneer je in publieke ruimtes bent. Maar wanneer het op consistente basis gebeurt, zal dit gevolgen hebben.
Sommige smartphones worden geopend op basis van vingerafdruk. Zelfs dit wordt bijgehouden door sommige bookmakers. Ook al wordt een weddenschap geplaatst op toestellen met een verschillend device ID, het zal opgemerkt worden door sommige bookmakers wanneer de vingerafdruk waarmee is ingelogd dezelfde is.
Bij het spelen op het account van een derde persoon, is het praktischer om via e-wallet te werken. Voorbeelden van e-wallets zijn Skrill en Neteller. De slimme wedder zal vaak zelf geld zetten op de e-wallet van de andere persoon. Via de e-wallet kunnen alle stortingen en afhalingen geregeld worden zonder tussenkomst van de eigenaar van het account. Hiermee vermijden spelers dat familie/vrienden geld moeten storten en afhalen via hun bankrekening. Hier staan vele personen namelijk weigerachtig tegenover. Daarom zullen spelers die storten via e-wallet een hogere kans hebben om te worden gelimiteerd.
De meerderheid van de spelers die interesse hebben in het wedden op sport zijn mannen. Wanneer een vrouwelijk account zich registreert, is dit voor bookmakers een rode vlag of het wel effectief om die persoon gaat die op het account speelt. In vele gevallen is het de vriendin of moeder van een gelimiteerde speler. Het gaat zelfs zo ver dat bookmakers haast geen winst maken op vrouwelijke accounts.
Sommige bookmakers zullen zelfs de social media-kanalen van de spelers bekijken die eerder zijn gelimiteerd. Wanneer een account zich registreert die bevriend en/of interactie toont op social media met een eerder gelimiteerd account, is het voor bookmakers een teken dat het om dezelfde persoon gaat. Ook dit kan een factor zijn in de beslissing om een account al dan niet te limiteren van het wedden op sport.
Bookmakers hebben zeer veel informatie over populaire wedstrijden. Er is gigantisch veel data beschikbaar voor competities zoals de Premier League of Champions League. Door deze overvloed aan informatie kunnen wedkantoren een zeer goede inschatting maken van de odds. Een andere factor is dat veel andere bookmakers weddenschappen aanbieden op populaire competities en wedmarkten. Wedkantoren hebben daarom zeer veel vergelijkingspunten om hun odds te bepalen.
Bij het wedden op minder populaire competities of wedmarkten is het een heel ander verhaal. Doordat bookmakers minder zekerheid hebben over de nauwkeurigheid van de odds, is het makkelijker om wedkantoren te verslaan op deze zaken. Dit weten bookmakers ook. Spelers die regelmatig op de minder populaire competities of wedmarkten inzetten, hebben een grotere kans om gelimiteerd te worden bij het wedden op sport. Wil je meer weten over hoe jij voordeel kan halen uit het wedden op minder populaire weddenschappen? Lees dan zeker dit artikel.
Ongeveer 2% van de spelers zijn op lange termijn winstgevend. Ook al is 2% relatief weinig, dit klein aantal spelers kunnen een grote invloed hebben op de financiƫle resultaten van een bookmaker. Daarom hebben bookmakers het principe risk exposure ingevoerd. De bookmakers zullen een maximale inzet bepalen die ze bereid zijn te accepteren voor een weddenschap. De standaard maximum inzet kan variƫren van speler tot speler.
Risk exposure is een maatstaf van in welke mate de standaard maximum inzet wordt aangepast voor een bepaalde speler. Wanneer bookmakers verwachten verlies te maken op een bepaalde speler zullen ze de risk exposure op dit account laten dalen. Op dit account zal de maximale inzet dat men kan inzetten lager zijn dan de standaard maximum inzet. Het is belangrijk om te vermelden dat bookmakers niet automatisch limieten gaan opleggen aan spelers die in het verleden gewonnen hebben. Het al dan niet limiteren van een speler wordt bepaald door de verwachtingen of een speler in de toekomst winst zal maken. Historische winst/verlies van de speler is een factor die meespeelt, maar is absoluut niet de enige factor.
Bij arbitrage maakt men gebruik van grote verschillen in de odds tussen verschillende wedkantoren. Wanneer de verschillen voldoende groot zijn, ontstaat er een mogelijkheid om gegarandeerde winst te maken. Deze techniek wordt arbitrage genoemd. Bookmakers willen dit natuurlijk vermijden. Wedkantoren zullen deze strategie tegengaan door de spelers die deze techniek toepassen te limiteren. Voor meer informatie over deze strategie kan je onderstaande video bekijken.
Ondanks dat deze strategie relatief efficiƫnt is, is het zeer makkelijk voor bookmakers om deze op te sporen. Ze vergelijken simpelweg de odds waarop jij inzet met de rest van de markt. Via een eenvoudig algoritme kunnen ze aan de hand daarvan zien of er een mogelijkheid tot arbitrage (sure betting) was. Indien je veel weddenschappen op sport plaatst waarop deze mogelijkheid aanwezig was, zal je snel gelimiteerd worden.
Naast het vergelijken van de odds, baseren bookmakers deze beslissing ook op de inzet van je sportweddenschap. Voor elke weddenschap is er een maximum inzet die afhankelijk is van de speler, wedmarkt en wedstrijd. Bij arbitrage neem je in principe geen risico. Logischerwijs zal men de winst willen maximaliseren, wat je kan doen door te wedden met de maximale inzet voor die sportweddenschap. Wanneer bookmakers zien dat spelers consistent bedragen plaatsen die heel dicht tegen de maximale inzet aanleunen, is dit voor hen een extra signaal dat de persoon arbitrage toepast en dus moet worden gelimiteerd.
Court-side wedden komt vooral voor bij tennis. Bookmakers gebruiken software van een derde partij om de score van tenniswedstrijden van over de hele wereld te volgen. De odds worden berekend op deze scores. Maar er is een groot nadeel verbonden aan deze software, hij is niet volledig in real-time.
Na elk punt zal de scheidsrechter van de tenniswedstrijd op een knopje drukken om aan te geven wie het punt heeft gewonnen. Sommige scheidsrechters zijn niet van de snelste. Er kan dus een tijdsverschil zitten tussen het afwerken van een punt en de scheidsrechter die het punt registreert. Omdat de software die bookmakers gebruiken daarop is gebaseerd, kunnen ook de odds te traag worden aangepast.
Court-side spelers bekijken de wedstrijd live op de tennisbaan. Zij proberen de bookmaker te verslaan in de periode tussen het eindigen van het punt en de scheidsrechter die op het knopje drukt. Dat is het moment dat de odds het laatste punt niet in rekening brengen.
Het klinkt misschien als een zeer winstgevende strategie, maar we moeten ons geen illusies maken. Bookmakers zijn op de hoogte van deze strategie. Het is heel makkelijk voor hen om spelers op te sporen die deze strategie gebruiken. Als een speler consistent inzet op een weddenschap die kort na het plaatsen āsuspendedā is, zal dit worden opgemerkt door de bookmakers. Op basis van enkele andere factoren zullen ze makkelijk kunnen bepalen of een speler deze strategie toepast. Het resultaat is dat deze spelers sterk zullen worden gelimiteerd of zelfs geblokkeerd. Bekijk de reportage van de BBC hieronder. Wil je meer weten over match fixing en court-side trading? Bekijk dan zeker dit artikel.
Allemaal goed en wel, die limieten. Maar is er dan Ʃcht niets dat wij als spelers kunnen doen om deze limieten te voorkomen? Laat ons eerst en vooral beginnen met te zeggen dat winstgevende wedders vroeg of laat gelimiteerd zullen worden. Daar is geen ontsnappen aan. Al wil dat niet zeggen dat er geen strategieƫn bestaan om de bookmakers zand in de ogen te strooien. Op die manier kan je je bookmaker accounts alsnog zo lang mogelijk van limieten vrijwaren.
Zoals we al meermaals hebben benadrukt, is het vergelijken van odds absoluut cruciaal om bookmakers te verslaan. Het is minder praktisch om dit via je mobiel te doen en gokkantoren weten dat ook. Ze zullen analyseren of een sportweddenschap via mobiel of desktop is geplaatst. Als een speler consistent via desktop aan het wedden is, zal de kans om gelimiteerd te worden groter zijn.
Naast het vergelijken van odds, is het al dan niet wedden via mobiel ook een prima indicatie voor bookmakers om te bekijken hoeveel research je hebt gedaan voor een sportweddenschap. Het is heel moeilijk om gedetailleerde analyses te doen via mobiel. Spelers die bookmakers verslaan, zullen vaak een analyse doen, odds vergelijken en dan mogelijk een weddenschap plaatsen. Dit alles is veel makkelijker via desktop.
Daarom zouden we aanraden om je sportweddenschappen zoveel mogelijk via mobiel te plaatsen. Hierdoor strooi je wat zand in de ogen van de bookmakers.
Het is uiteraard afhankelijk van de bookmaker, maar over het algemeen past een bookmaker een winstmarge van 10% toe op cash-out. Ter vergelijking, de winstmarge die bookmakers verrekenen in de odds op 1x2 is ongeveer 3%. Door de hoge winstmarge is het haast onmogelijk om regelmatig uit te cashen en alsnog bookmakers op lange termijn te verslaan. Bookmakers zijn hier ook van op de hoogte. Zij weten dat spelers die uitcashen wellicht recreatieve spelers zijn en dus goede klanten. De kans dat er limieten worden opgelegd is dan kleiner.
Toch is het geen goed idee om vaak uit te cashen om zo zand in de ogen van de bookmakers te strooien. De kosten om dit te doen zijn nu eenmaal te hoog.
De snelste manier om te voorkomen dat je gelimiteerd wordt is het plaatsen van combiās. De reden is heel simpel: bookmakers hebben een gigantische winstmarge op dit soort weddenschappen. Er is geen enkele speler die bookmakers verslaat en regelmatig op combiās inzet. Bookmakers weten dit ook. Als een speler regelmatig combiās plaatst, is dit een enorm duidelijk teken voor bookmakers dat het een uitstekende klant is.
Wil dit zeggen dat je combiās moet plaatsen om te vermijden gelimiteerd te worden? Absoluut niet! De winstmarge van een bookmaker op een drievoudige combi ligt bijvoorbeeld gemiddeld op 15%. Per selectie die je toevoegt aan je combi, zal de winstmarge van de bookmaker nog verder stijgen. Het verwachte verlies dat je zal maken door het plaatsen van een combi zal dus enorm groot zijn. Het strooit zand in de ogen van de bookmaker, maar de kosten om dit te doen zijn simpelweg te groot. In dit artikel vind je vier redenen waarom het beter is om te wedden op singles.
Een veelgebruikte techniek is om een combi te maken met een sportweddenschap die pas in de verre toekomst wordt afgehandeld. Stel dat je in januari een heel goede weddenschap ziet die op dezelfde dag nog wordt afgehandeld. Je weet dat de kans om gelimiteerd te worden groot is wanneer bookmakers deze weddenschap opmerken.
Het is een optie om een combi te maken van de goede weddenschap met bijvoorbeeld āAjax eindigt in de top 3 van de Eredivisieā aan odds van bijvoorbeeld 1,05. Door deze laatste weddenschap toe te voegen, neem je een beperkt extra risico. Het voordeel is dat bookmakers de weddenschap wellicht pas zullen opmerken van zodra de gehele weddenschap is afgehandeld, wat enkele maanden later zal zijn. Hierdoor blijf je enkele maanden langer onder de radar.
In onderstaande video kan je bekijken waarom bookmakers zoān grote winstmarge hebben op combinatieweddenschappen.
Spelers die bookmakers consistent verslaan, weten wat ze aan het doen zijn. Zij spelen niet puur recreatief, maar spelen met als hoofddoel om winst te maken. Dit profiel van spelers weten dat casinospellen gemaakt zijn om op lange termijn verliesgevend te zijn. De kans dat een speler die bookmakers verslaat toch casino speelt is bijzonder klein. Daarom is de kans kleiner om gelimiteerd te worden bij het plaatsen van sportweddenschappen als er op het account af en toe casino wordt gespeeld.
Sommige spelers gebruiken ook dit criteria om zand in de ogen van bookmakers te strooien. Men zou er voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld elke maand voor 100 euro casino te spelen. Wanneer je de optimale strategie speelt bij blackjack, zal je dit gemiddeld 0,6% van de inzet kosten. In dit voorbeeld is dit slechts een verwachte kost van ā¬0,60 per maand. Sommige spelers maken voldoende winst met wedden op sport dat het voordeel van een verlaagde kans om gelimiteerd te worden groter is dan de kleine maandelijkse verwachte kost.
Men kan zich afvragen of het ethisch verantwoord is om winnende spelers te limiteren. Hoewel de ethische vragen omtrent dit principe wel degelijk belangrijk zijn, is het interessant om ook het standpunt van de bookmaker te bekijken. Bookmakers zijn bedrijven, soms zelfs beursgenoteerd, die onder druk staan van aandeelhouders om winst te maken. Wanneer er geen limieten worden opgelegd aan winnende spelers zal dit een sterke impact hebben op de financiƫle resultaten.
Dit zullen we aantonen aan de hand van een situatie die zich intern heeft afgespeeld bij een online bookmaker. Deze bookmaker werd regelmatig blootgesteld aan negatieve PR doordat spelers die veel winst maken limieten werden opgelegd. Het marketing-departement van de bookmaker had het idee om geen limieten meer op te leggen aan spelers die op lange termijn winst maken. Het sportsbook-departement deed een analyse over het niet limiteren van winnende spelers. De analyse toonde aan dat men geen winst meer zou maken wanneer men zou stoppen met spelers te limiteren. Uiteraard heeft het marketing-departement beslist om winnende spelers te blijven limiteren.
Dit voorbeeld toont aan dat bookmakers, ondanks de ethische problemen, niet veel keuze hebben dan het limiteren van spelers. Wanneer ze dit niet doen, moeten bookmakers andere manieren vinden om het financiƫle plaatje te laten kloppen. Deze oplossingen kunnen zijn: het hanteren van een hogere winstmarge in de odds, minder bonussen geven, etc. Al deze maatregelen zouden een negatieve impact hebben op de 98% recreatieve spelers. Deze recreatieve spelers zullen namelijk meer verlies hebben, terwijl het limiteren van winstgevende spelers slechts een invloed heeft op 2% van de spelers. Hoewel het limiteren van winnende spelers ethisch onverantwoord kan zijn, is het alternatief mogelijk nog meer onethisch.
Er is dus veel discussie of het limiteren van spelers wel ethisch is. Veel spelers zijn het erover eens dat het niet zo is. Ook al hebben we hierboven enkele argumenten aangehaald die aantonen dat het niet opleggen van limieten wellicht zal leiden tot meer verlies bij de recreatieve speler.
Bookmakers zullen voor sommige spelers hun limieten ook naar boven aanpassen. Wedkantoren zullen veel vertrouwen hebben dat iemand een goede klant is als een speler bijvoorbeeld veel combiās plaatst, regelmatig een cash-out doet, odds niet vergelijkt, enzoverder. Meestal zullen bookmakers voor dit soort spelers beslissen om hun limiet te verhogen. Dit wil zeggen dat ze meer kunnen inzetten dan de gemiddelde speler.
Bij het verlagen van de limiet voor sommige spelers, zijn er bepaalde argumenten die het alsnog ethisch verantwoord zouden maken. Bij het verhogen van de limieten van spelers waarvan wedkantoren weten dat ze verliesgevend zijn, wordt het een stuk moeilijker om dit gedrag ethisch te verantwoorden.
Tijdens dit hele artikel hebben we gesproken over het limiteren van spelers die bookmakers verslaan. Wedkantoren zullen dit doen wanneer ze denken dat deze speler hen op lange termijn verlies zal opleveren. Maar waarom zou een bookmaker een speler die de bookmakers verslaat als klant willen, ook al is het met lagere limieten? Is het niet winstgevender voor een bookmaker om deze spelers onmiddellijk te blokkeren zodat ze helemaal niets meer kunnen inzetten?
De reden waarom wedkantoren spelers limiteren in plaats van blokkeren is omdat zij heel waardevolle informatie geven. Bookmakers willen als het ware āinformatie kopenā van die personen. Wedkantoren bestuderen de wedpatronen van de gelimiteerde spelers heel grondig. Op basis daarvan onderzoeken bookmakers waar de odds onnauwkeurig zijn. Men kan er namelijk vanuit gaan dat gelimiteerde spelers enkel inzetten als de odds te hoog zijn. Wanneer deze spelers op een weddenschap inzetten, is dit voor bookmakers een duidelijk signaal dat de odds te hoog zijn. In vele gevallen zullen ze de odds op die weddenschap dan ook laten dalen wanneer een gelimiteerde speler erop inzet.
Als een speler die bookmakers verslaat wordt geblokkeerd, zouden bookmakers deze informatie niet meer hebben. Door ze te limiteren vinden ze een balans tussen het beperken van het verlies op de spelers en het optimaliseren van hun odds. Op die manier wordt de financiƫle opbrengst gemaximaliseerd.
Bij de ene bookmaker zal het iets sneller gebeuren dan bij een andere, maar bijna elke bookmaker zal spelers die hen verslaan limieten opleggen. Toch zijn er uitzonderingen, waarvan de eerste de āexchangeā is. Er zijn er vele, maar de Betfair Exchange is de bekendste.
Op een Exchange speel je niet tegen een bookmaker, maar tegen een andere speler. Je zal enkel een weddenschap kunnen plaatsen als een andere speler die weddenschap wil aanbieden aan jou. Een exchange maakt winst door commissie te nemen op die weddenschappen. Het maakt voor hen dus niet uit wie er wint, zij zullen nooit verlies maken op een geplaatste weddenschap. Het heeft voor hen geen zin om spelers te limiteren. Let op dat de Exchange niet legaal is in Nederland.
Een tweede uitzondering is Pinnacle. Ook zij nemen niet echt een financiĆ«le positie in, maar passen eerder een āfollow the moneyā strategie toe. Als er veel wordt ingezet op sportweddenschap A zullen ze die odds laten dalen en de odds op sportweddenschap B laten stijgen. Op die manier worden mensen aangemoedigd om op sportweddenschap B in te zetten. Deze strategie zullen ze blijven herhalen totdat hun financiĆ«le positie in evenwicht is. Ze hebben de slimme spelers nodig om hen informatie te geven over de correcte odds. Doordat ze een (kleine) winstmarge verrekenen in de odds, zullen ze bij haast elke wedstrijd winst maken.
